Merkelijk betere Intel Arc A770 -prestaties tonen als bijgewerkte stuurprogramma’s leveren 9% meer gemiddelde FPS in DirectX 11/12 Games – Nieuws, Passmark – Intel Arc A770 – Prijsprestaties Vergelijking
Intel Arc A770
Ik vermoed dat het Driver -team van Intel specifiek de prestaties heeft geoptimaliseerd in deze vijf wedstrijden voor de benchmarks. Andere games presteren waarschijnlijk ook goed. Maar zelfs AMD en NVIDIA hebben een aantal games waar ze achterblijven, en ze hebben “echte” GPU -stuurprogramma’s veel langer gedaan dan Intel.
Merkelijk betere Intel ARC A770 -prestaties tentoongesteld als bijgewerkte stuurprogramma’s leveren 9% meer gemiddelde FPS in DirectX 11/12 games
Het zou eerlijk zijn om te zeggen dat de Intel Arc GPU’s in ruwe vorm zijn gelanceerd vanwege niet -geoptimaliseerde bestuurders. Hardware Unboxed heeft nu de ARC A770 opnieuw getest met de Driver -versie 4123 om te zien hoeveel beter de GPU is gekomen in de maanden. Over het algemeen, hoewel games die op de moderne DirectX -versies vertrouwen, vermeldbare verbetering zien, zijn de prestatieverschillen in CS: Go gebruiken DX9 zijn dag en nacht.
Intel lanceerde eind vorig jaar de Desktop Arc GPU’s om beoordelingen uit te voeren. De belangrijkste kritiek op het eerste uitstapje van het bedrijf op de grafische markt van enthousiaste was dat de ARC A770 en de Arc A750 werden geplaagd door problemen met de bestuurder die resulteerden in slechte prestaties, vooral in games die afhankelijk waren van de oudere DirectX 9 API. Met daaropvolgende updates van de bestuurder beweert Intel dat het op deze afdeling aanzienlijke winst heeft behaald.
Hardware Unboxed, een populair YouTube -kanaal over pc -hardware, heeft nu de ARC A770 getest met de Arc Driver versie 4123 en vergeleken de resultaten met de versie 3802 (uitgebracht in november 2022) om te zien of Intel’s beloften over verbeterde prestaties zijn gematerialiseerd.
Op 1080p en met de geïnstalleerde driverversie 4123, bleek de ARC A770 gemiddeld 9% sneller te zijn in 12 games die hardware unboxed testte. Hier produceerde de GPU een gemiddelde framesnelheid en 1% dieptepunten van respectievelijk 111 en 89 fps. De ARC A770 met de versie 3802 -stuurprogramma’s slaagden erin om gemiddeld 102 fps te duwen met 1% dieptepunten van 81 fps.
Bij 1440p verhoogde versie 4123 de prestaties van de ARC A770 met ongeveer 8% als het gaat om gemiddelde framesnelheden. De GPU duwde een gemiddelde FPS van 86 uit, terwijl de 1% dieptepunten binnenkwamen op 73 fps.
Interessant is dat stuurprogramma’s 4123 weinig tot geen effect hebben gehad op DX11/12 -titels. De grootste uitvoering van de prestaties die Uplift -hardware was, was bijvoorbeeld in Far Cry 6. De titel zag een gemiddelde FPS -toename van ongeveer 10% bij 1080p, terwijl bij 1440p de winst een beetje kromp op 9%.
De marginale DX11/12 -prestatieverstanden die door de nieuwe stuurprogramma’s worden geboden, staan in schril contrast met de opheffingen die worden gezien in DX9 -titels. In CS: Go, de Arc A770 heeft een indrukwekkende 322 fps op 1080p uitgeroeid met 1% dieptepunten op 197 fps. Ter vergelijking, de ARC A770 beheerde slechts een miezerige gemiddelde FPS van 147 en teleurstellende 1% dieptepunten van 70 fps met de oude 3802 -stuurprogramma’s. De 144P -resultaten waren even indrukwekkend met maar liefst 120% gemiddelde FPS -toename, terwijl de 1% dieptepunten een nog grotere verhoging van 180% zag.
Per Hardwar Unboxed is de waardepropositie van de ARC A770 ook verbeterd dankzij betere stuurprogramma’s. Op 1080p en 1440p zijn de cijfers van de kosten per frame afgenomen en eindigen nu op US $ 3.21 en US $ 4.06 bij de respectieve resoluties. Deze kosten-per-frame berekeningen zijn gebaseerd op NewEGG-tarieven, dus de resultaten kunnen verschillend zijn, afhankelijk van de prijzen van verschillende winkels.
Werken voor NotebookCheck
Ben je een techneut die weet hoe je moet schrijven? Word dan lid van ons team! Gewild:
– Gespecialiseerde nieuwsschrijver
– Tijdschriftschrijver
Details hier
Intel Arc A770
Videocard Test Suite gemiddelde resultaten voor Intel Arc A770
| Directx 9 | 60 frames/sec |
|---|---|
| Directx 10 | 54 frames/sec |
| Directx 11 | 77 frames/sec |
| Directx 12 | 77 frames/sec |
| GPU Compute | 7090 OPS/SEC |
Van ingediende resultaten tot Performancetest v10 vanaf 24 september 2023.
G3D Mark -verdeling voor Intel Arc A770
Ingediende baseline distributiegrafiek van 1 augustus 2023
Van ingediende resultaten tot Performancetest v10 vanaf 1 augustus 2023.
| Handelaar | Prijs | Aankoop |
|---|---|---|
 | $ 329.99 USD | Koop nu! |
 | NA | Videocard niet beschikbaar. Zie andere modellen |
 | NA | Videocard niet beschikbaar. Zie andere modellen |
OPMERKING: Passmark -software kan een vergoeding voor de verkoop van links op deze site verdienen via affiliate -programma’s.
Intel onthult eerste boog A750 Desktop GPU -benchmarks
De eerste ARC A750 Desktop Graphics Card -prestatienummers werden getoond voor Intel’s aankomende GPU in een nieuwe video, waaruit blijkt hoe deze zich op de GeForce RTX 3060 heeft gestapeld in een selectie van vijf games. Dat is een van de beste grafische kaarten die reguliere gamingprestaties ruwweg in het midden van onze GPU -benchmarks -hiërarchie leveren.
Alle gebruikelijke kanttekeningen zijn van toepassing op deze door intel verstrekte benchmarks-de keuze van games en instellingen werd vrijwel zeker gedaan om de Arc A750 in het best mogelijke licht te schilderen-maar de resultaten tonen veelbelovend. We wachten nog steeds op de officiële wereldwijde lancering van de Intel Arc Alchemist GPU’s, die in de komende maanden zou moeten gebeuren.
Ryan Shrout, voorheen van pc -perspectief en nu onderdeel van het Intel Graphics Marketing Team, neemt ons mee door de komende GPU en toont een kort segment van de Cyberpunk 2077 Benchmark -reeks. Alle testen werden uitgevoerd op 2560×1440 en ‘hoge’ instellingen, een redelijk doelwit voor een mainstream GPU. U kunt de resultaten halverwege de video zien, maar we hebben de nummers van Intel vanaf het einde getrokken om de volgende tabel te maken.
Veeg om horizontaal te scrollen
| Spel | Boog A750 | RTX 3060 | % Verbetering |
|---|---|---|---|
| Vijf Game Geomean | 94.5 | 83.7 | 13% |
| Borderlands 3 | 76.4 | 67.3 | 14% |
| Controle | 64.6 | 56. | 14% |
| Cyberpunk 2077 | 59.9 | 52.5 | 14% |
| F1 2021 | 192.0 | 164.0 | 17% |
| Fortnite | 132.8 | 125.1 | 6% |
De GeForce RTX 3060 is niet traag als het gaat om gamingprestaties. Het kan gemakkelijk 1080p omgaan met maximale instellingen in de meeste games, en 1440p van hoge kwaliteit moet meestal 60 fps of meer leveren. Dat alles is in feite eens met de cijfers van Intel, maar het belangrijkste is hoe de ARC A750 stapt.
In de vijf wedstrijden leverde Intel’s GPU gemiddeld 13% hogere prestaties (geometrisch gemiddelde), met een lood variërend van 6% in Fortnite tot maar liefst 17% in F1 2021. Dat is een vrij goede show voor een grafische kaart waarvan we hopen dat het ergens in het bereik van $ 300 – $ 350 zal kosten.
Natuurlijk deze Zijn Intel’s eigen benchmarks in een handvol spellen. We weten van onafhankelijke testen van de ARC A380 Desktop GPU dat stuurprogramma’s voor boog nog steeds ontwikkelen, met prestaties die sterk kunnen variëren tussen games. Hoewel AMD en NVIDIA hun chauffeurs de afgelopen decennia voor veel games hebben geoptimaliseerd, voelden de geïntegreerde grafische stuurprogramma’s van Intel vaak als een bijzaak. De dingen zijn verbeterd, maar er is nog veel werk te doen.
Geen van de benchmarks van Intel gebruikte ray tracing -effecten, ondanks Controle, Cyberpunk 2077, En Fortnite Ondersteuning van DXR (DirectX Raytracing). We zouden het heel leuk vinden om wat ray tracing benchmarks voor boog te zien, al was het maar om onze eigen nieuwsgierigheid te bevredigen. Het maximale aantal RTU’s (ray tracing-eenheden) voor boog A-serie grafische kaarten is 32, en de A750 heeft waarschijnlijk 24. De RTX 3060 heeft slechts 28 RT-kernen, maar dat zijn de tweede generatie RT-kernen van NVIDIA en we weten nog steeds niet hoe die vergeleken zijn met Intel’s RTU’s.
Veeg om horizontaal te scrollen
| Grafische kaart | Intel Arc A770 | Intel Arc A750 | Intel Arc A550 | Intel Arc A380 |
|---|---|---|---|---|
| Architectuur | ACM-G10 | ACM-G10 | ACM-G10 | ACM-G11 |
| Procestechnologie | TSMC N6 | TSMC N6 | TSMC N6 | TSMC N6 |
| Transistors (miljard) | 21.7 | 21.7 | 21.7 | 7.2 |
| Die -maat (mm^2) | 406 | 406 | 406 | 157 |
| XE -kernen | 32 | 24 | 16 | 8 |
| GPU -shaders | 4096 | 3072 | 2048 | 1024 |
| Matrixkernen | 512 | 384 | 256 | 128 |
| RTU’s | 32 | 24 | 16 | 8 |
| Boost Clock (MHz) | 20000000000000000000? | 20000000000000000000? | 20000000000000000000? | 20000000000000000000? |
| VRAM -snelheid (GBPS) | 16 | 16 | 16 | 15.5 |
| VRAM (GB) | 16 | 12 | 8 | 6 |
| Vram busbreedte | 256 | 128 | 96 | |
| Tflops fp32 (boost) | 16.4? | 12.3? | 8.2? | 4.1? |
| Tflops fp16 (tensor) | 131.1? | 98.3? | 65.5? | 32.8? |
| Bandbreedte (GBPS) | 512 | 384 | 256 | 186 |
Intel heeft de officiële specificaties niet gedetailleerd voor alle boog-desktop-GPU’s die het van plan is te lanceren, maar we verwachten 2.0–2.3GHz bereik. Op papier zou dat het op zijn minst in hetzelfde prestatie -rijk moeten plaatsen als de RTX 3060, die het ook in directe concurrentie zou brengen met de Radeon RX 6650 XT.
Ervan uitgaande dat Intel prestaties kan krijgen in de meeste games tot een vergelijkbaar niveau dat in deze video wordt getoond, kan het een welkome aanvulling zijn op de desktopmarkt als het dienovereenkomstig geprijsd is. De RX 6650 XT overtrof de RTX 3060 met 15% bij 1080p Ultra in onze GPU -tests, en u kunt momenteel de Radeon RX 6650 XT vinden voor $ 349.
Dat is effectief een prijsplafond voor de Arc A750 in onze gedachten, althans als Intel wil dat gamers interesse tonen. De ARC A380 wordt ondertussen verondersteld een MSRP van $ 129 – $ 139 te hebben wanneer het in de VS aankomt, hopelijk tegen volgende maand. Dat laat zien dat Intel bereid is om agressief te zijn bij de prijsstelling, maar de klok tikt absoluut met Nvidia ADA en AMD RDNA 3 gepland om later dit jaar te lanceren.
Blijf op het snijvlak
Word lid van de experts die Tom’s Hardware voor de binnenkant van de Inside -track lezen op enthousiaste PC Tech News – en heb al meer dan 25 jaar. We sturen breeknieuws en diepgaande beoordelingen van CPU’s, GPU’s, AI, Maker Hardware en meer rechtstreeks naar uw inbox.
Door uw informatie in te dienen, gaat u akkoord met de algemene voorwaarden en het privacybeleid en bent u 16 jaar of ouder.
Jarred Walton is een senior editor bij Tom’s Hardware gericht op alles GPU. Hij werkt sinds 2004 als technisch journalist en schrijft voor Anandtech, Maximum PC en PC Gamer. Van de eerste S3 virge ‘3D -decelerators’ tot de GPU’s van vandaag, Jarred houdt de nieuwste grafische trends bij en is degene die vraagt naar game -prestaties.
Nvidia overtreft Qualcomm als ‘s werelds grootste fabless chip -ontwerper
Moorethread GPU -prestaties enorm verbeterd door nieuwe update van de stuurprogramma
AMD Ryzen Z1 Packs Zen 4 en Zen 4C Cores: CPUID Dump
Dit wordt nu interessant! Het instapniveau A380 leek een beetje flauw, maar IMO, fatsoenlijk voor wat een eerste discrete GPU aan de lage kant is van Intel (hoest..Larrabee!))
Dit is daarentegen indrukwekkender. Het is een groot als, dat de vergelijkingen zijn gedaan met dezelfde details instellingen enz., Maar zo ja, dan is dit een geweldige eerste poging mainstream Sku. Raja Koduri heeft een belangrijke cultuurverandering in het GPU -bedrijf van Intel gebracht. Dit is duidelijk te zien.
Hopelijk betekent dit meer concurrentie in de discrete GPU -sector, en meer FPS voor ons eindgebruikers tegen fatsoenlijke prijzen, zonder de guts die momenteel bestaat.
Dit wordt nu interessant! Het instapniveau A380 leek een beetje flauw, maar IMO, fatsoenlijk voor wat een eerste discrete GPU aan de lage kant is van Intel (hoest..Larrabee!))
Dit is daarentegen indrukwekkender. Het is een groot als, dat de vergelijkingen zijn gedaan met dezelfde details instellingen enz., Maar zo ja, dan is dit een geweldige eerste poging mainstream Sku. Raja Koduri heeft een belangrijke cultuurverandering in het GPU -bedrijf van Intel gebracht. Dit is duidelijk te zien.
Hopelijk betekent dit meer concurrentie in de discrete GPU -sector, en meer FPS voor ons eindgebruikers tegen fatsoenlijke prijzen, zonder de guts die momenteel bestaat.
De vergelijkingen werden zeker gedaan met dezelfde hardware en instellingen. Dat is niet de vraag. Intel zegt zoveel in de openbaarmakingsdia aan het einde van de video. De vraag is hoe deze resultaten van toepassing zijn op de duizenden andere games die momenteel beschikbaar zijn. Ik vermoed dat het Driver -team van Intel specifiek de prestaties heeft geoptimaliseerd in deze vijf wedstrijden voor de benchmarks. Andere games presteren waarschijnlijk ook goed. Maar zelfs AMD en NVIDIA hebben een aantal games waar ze achterblijven, en ze hebben “echte” GPU -stuurprogramma’s veel langer gedaan dan Intel. Het zou me niet verbazen als een willekeurige steekproef van 30 veeleisende games een zwakkere prestaties van Intel zou onthullen bij 75% daarvan.
Jarredwaltongpu zei:
Ik vermoed dat het Driver -team van Intel specifiek de prestaties heeft geoptimaliseerd in deze vijf wedstrijden voor de benchmarks. Andere games presteren waarschijnlijk ook goed. Maar zelfs AMD en NVIDIA hebben een aantal games waar ze achterblijven, en ze hebben “echte” GPU -stuurprogramma’s veel langer gedaan dan Intel.
De ontwikkeling van de bestuurder is een marathon, geen sprint. Intel heeft nog een weg te gaan. Zelfs met al die tijd tot nu toe aan DG1. Gamer’s Nexus -video op A750 Reveal heeft goed gedaan met praten over stuurprogramma’s -inifiniet aantal games, waar je voor kiest om aan te werken.
Arc on Dx12 & Vulcan verwachten geweldige prestaties, alles eerder. Niet zozeer, ook de rebar nodig om ervaring te spelen op de meeste titels.
Jarredwaltongpu zei:
De vergelijkingen werden zeker gedaan met dezelfde hardware en instellingen. Dat is niet de vraag. Intel zegt zoveel in de openbaarmakingsdia aan het einde van de video. De vraag is hoe deze resultaten van toepassing zijn op de duizenden andere games die momenteel beschikbaar zijn. Ik vermoed dat het Driver -team van Intel specifiek de prestaties heeft geoptimaliseerd in deze vijf wedstrijden voor de benchmarks. Andere games presteren waarschijnlijk ook goed. Maar zelfs AMD en NVIDIA hebben een aantal games waar ze achterblijven, en ze hebben “echte” GPU -stuurprogramma’s veel langer gedaan dan Intel. Het zou me niet verbazen als een willekeurige steekproef van 30 veeleisende games een zwakkere prestaties van Intel zou onthullen bij 75% daarvan.
Op dit moment zou ik het helemaal met je eens zijn.
Ik denk dat het punt dat ik probeerde te maken was, dat met Raja aan boord en Intel heel duidelijk een ‘echte go’ op dit GPU -ding (;)), dat er nog meer komt. Ik zou me voorstellen dat hij het probleem ‘Intel’ GPU -bestuurder serieus neemt. Het zal niet goed genoeg zijn die ze houden aan hun huidige output van stuurprogramma’s. Ze zullen opkomen en ik weet zeker dat in de loop van de tijd de certificering van de bestuurder op gelijke voet heeft en zo regelmatig als AMD/NVIDIA!
Hopelijk is dit een vroege smaak van wat er wordt geleverd met de optimalisatie van de bestuurder en regelmatige uitrol van ‘Game Ready’ -stuurprogramma’s.
Bewerken: @jarredwaltongpu, in termen van algemene rasterprestaties, zouden de prestaties van deze kaart zich niet ruwweg vertalen naar dezelfde/vergelijkbare prestaties in de meeste games? (Afgezien van incidentele afwijkingen).
Ik realiseer me dat je niet zeker weet dat elke GAM -engine anders kan reageren, samen met architectuurverschillen. Maar in het algemeen?
Ik denk dat iemand anders het het beste heeft ergens waar ik me niet kan herinneren: “Het gaat over Intel duikt gewoon in het zwembad en probeert te blijven drijven en te zwemmen als een gek, anders zullen AMD en Nvidia op de terugweg zijn tegen de tijd dat ze zich klaar voelen”.
Ik denk dat het beste algemene nieuws de voorlopige prijzen van de A380 is. Voor ~ $ 120 is het geen vreselijke deal. Kan zeker beter zijn, maar gezien de functies en potentieel, maakt het zeker een interessante propositie. AMD en NVIDIA hebben sowieso geen low -end kaart, op zijn best.
Arc on Dx12 & Vulcan verwachten geweldige prestaties, alles eerder. niet zo veel
Zou interessant zijn om enkele benchmarks te zien op DX11 en oudere spellen omgezet in vulkan -games met DXVK
Op dit moment zou ik het helemaal met je eens zijn.
Ik denk dat het punt dat ik probeerde te maken was, dat met Raja aan boord en Intel heel duidelijk een ‘echte go’ op dit GPU -ding (;)), dat er nog meer komt. Ik zou me voorstellen dat hij het probleem ‘Intel’ GPU -bestuurder serieus neemt. Het zal niet goed genoeg zijn die ze houden aan hun huidige output van stuurprogramma’s. Ze zullen opkomen en ik weet zeker dat in de loop van de tijd de certificering van de bestuurder op gelijke voet heeft en zo regelmatig als AMD/NVIDIA!
Hopelijk is dit een vroege smaak van wat er wordt geleverd met de optimalisatie van de bestuurder en regelmatige uitrol van ‘Game Ready’ -stuurprogramma’s.
Bewerken: @jarredwaltongpu, in termen van algemene rasterprestaties, zouden de prestaties van deze kaart zich niet ruwweg vertalen naar dezelfde/vergelijkbare prestaties in de meeste games? (Afgezien van incidentele afwijkingen).
Ik realiseer me dat je niet zeker weet dat elke GAM -engine anders kan reageren, samen met architectuurverschillen. Maar in het algemeen?
Ik weet niet zeker waarom iemand veel vertrouwen zou hebben in Raja. Hij was de man achter Vega, min of meer, en hoewel het niet slecht was, was het ook niet geweldig. Maar chauffeurs zijn altijd een zorg, met elke GPU, en Intel heeft gewoon een echt slecht trackrecord. Het verbetert, maar zo recent als de DeathLoop FSR 2.0 patch dat spel had problemen met alle Intel GPU’s. In theorie vertaalt een stuurprogramma gewoon de code op hoog niveau die code in code is die de GPU kan uitvoeren, maar in de praktijk denk ik dat met oneindige manieren om bepaalde taken te volbrengen, schadercompilers en dergelijke kan een probleem zijn.
Het is grappig, omdat AMD’s CPU’s 100% compatibel moeten zijn met X86/X86-64, maar op de een of andere manier is het niet zo duidelijk gesneden.
Op papier, uitgaande van 2.0 GHz en hogere klokken, boog A-serie GPU’s moeten behoorlijk competitief zijn. Maar er zijn zoveel architecturale nuances dat de papieren specificaties uiteindelijk volledig zinloos kunnen zijn. Zoals met het betrouwbare ding op Arc A380 die mensen hebben ontdekt. Ik kan geen goede reden zien waarom gebrek aan betrouwbare ondersteuning op een platform de prestaties zo erg kan schaden als het doet, tenzij er gewoon veel slecht geheugenbeheer en andere dingen in de bestuurders gaande zijn.
Anders gezegd, de A750 waar Intel benchmarks voor toonde, heeft:
7% meer geheugenbandbreedte dan de RTX 3060 (beide zijn 12 GB, 192-bit bus, maar Intel wordt geklokt op 16 Gbps in plaats van Nvidia’s 15Gbps)
Mogelijk 3.5% minder rekenprestaties dan RTX 3060, afhankelijk van GPU -klokken (en NVIDIA’s FP32 + FP32/INT32 Pipeline -splitfactoren in)
Als de architecturen perfect vergelijkbaar waren, verwachten we een zeer klein voordeel voor Intel als deze hoger is dan 2.0 GHz, zoals 2.25 GHz bijvoorbeeld. Maar er is absoluut geen manier die uiteindelijk waar is, wat betekent dat bestuurders en andere elementen in het spel komen.
Jarredwaltongpu zei:
Ik weet niet zeker waarom iemand veel vertrouwen zou hebben in Raja. Hij was de man achter Vega, min of meer, en hoewel het niet slecht was, was het ook niet geweldig. Maar chauffeurs zijn altijd een zorg, met elke GPU, en Intel heeft gewoon een echt slecht trackrecord. Het verbetert, maar zo recent als de DeathLoop FSR 2.0 patch dat spel had problemen met alle Intel GPU’s. In theorie vertaalt een stuurprogramma gewoon de code op hoog niveau die code in code is die de GPU kan uitvoeren, maar in de praktijk denk ik dat met oneindige manieren om bepaalde taken te volbrengen, schadercompilers en dergelijke kan een probleem zijn.
Het is grappig, omdat AMD’s CPU’s 100% compatibel moeten zijn met X86/X86-64, maar op de een of andere manier is het niet zo duidelijk gesneden.
Op papier, uitgaande van 2.0 GHz en hogere klokken, boog A-serie GPU’s moeten behoorlijk competitief zijn. Maar er zijn zoveel architecturale nuances dat de papieren specificaties uiteindelijk volledig zinloos kunnen zijn. Zoals met het betrouwbare ding op Arc A380 die mensen hebben ontdekt. Ik kan geen goede reden zien waarom gebrek aan betrouwbare ondersteuning op een platform de prestaties zo erg kan schaden als het doet, tenzij er gewoon veel slecht geheugenbeheer en andere dingen in de bestuurders gaande zijn.
Anders gezegd, de A750 waar Intel benchmarks voor toonde, heeft:
7% meer geheugenbandbreedte dan de RTX 3060 (beide zijn 12 GB, 192-bit bus, maar Intel wordt geklokt op 16 Gbps in plaats van Nvidia’s 15Gbps)
Mogelijk 3.5% minder rekenprestaties dan RTX 3060, afhankelijk van GPU -klokken (en NVIDIA’s FP32 + FP32/INT32 Pipeline -splitfactoren in)
Als de architecturen perfect vergelijkbaar waren, verwachten we een zeer klein voordeel voor Intel als deze hoger is dan 2.0 GHz, zoals 2.25 GHz bijvoorbeeld. Maar er is absoluut geen manier die uiteindelijk waar is, wat betekent dat bestuurders en andere elementen in het spel komen.
Laten we ook niet vergeten dat game -optimalisatie een 2 -weg straat is. Spelstudio’s hebben jarenlange ervaring met optimaliseren voor NVIDIA en AMD, wat betekent dat die spellen goed zullen werken, zelfs vóór de optimalisatie van de bestuurder. Intel heeft veel te bewijzen voordat ze dezelfde behandeling verdienen.
Intel zou hier zeker meer van moeten doen:
8encv4xujj0 Bekijk: https: // www.YouTube.com/horloge?v = 8encv4xujj0
Dat helpt zoveel om nuance te geven waarom de GPU’s zich gedragen zoals ze doen. Ik zou zeggen dat AMD dit met MR probeert te doen. Hallock op kleinere schaal, denk ik?
Hoe dan ook, daar hebben we zeker meer van nodig. Goed op Intel en Kudos.
Jarredwaltongpu zei:
De vraag is hoe deze resultaten van toepassing zijn op de duizenden andere games die momenteel beschikbaar zijn. Ik vermoed dat het Driver -team van Intel specifiek de prestaties heeft geoptimaliseerd in deze vijf wedstrijden voor de benchmarks. . Maar zelfs AMD en NVIDIA hebben een aantal games waar ze achterblijven, en ze hebben “echte” GPU -stuurprogramma’s veel langer gedaan dan Intel. Het zou me niet verbazen als een willekeurige steekproef van 30 veeleisende games een zwakkere prestaties van Intel zou onthullen bij 75% daarvan.
Ja, kijkend naar de A380-recensie die Gamers Nexus onlangs heeft gepost, die lagere kaart die nogal concurrerend presteerde in F1 2021, beter dan de RX 6400 beter dan te ver achter de GTX 1650 in dat spel. Maar in de meeste andere spellen presteerde het slechter dan de 6400, en in het geval van GTA5 presteerde het een stuk slechter, waardoor bijna de helft van de prestaties kreeg. Waar de RX 6400 een meestal 60 fps -ervaring opleverde op 1080p, slaagde de A380 slechts een meestal 30 fps -ervaring in dat spel. Ze suggereerden dat de kaart de neiging had om achter te presteren in games met behulp van oudere API’s zoals DX11.
F1 2021 was de enige game in deze grafiek die GN testte op de A380, maar het was toevallig degene waar het het beste heeft uitgevoerd ten opzichte van de competitie, wat waarschijnlijk een indicatie is van deze games als een best-case scenario, kersencenario Om de A750 te tonen op zijn meest concurrerende voor de 3060. Als deze kaart in sommige games echter op vergelijkbare wijze onvoorspelbare prestaties ziet, zoals het krijgen van de helft van de prestaties in GTA5, dan is dat waarschijnlijk een grote afslag. Misschien is dat echter een deel van de reden waarom deze kaarten nog niet zijn vrijgegeven, omdat Intel probeert de bestuurders in een iets meer geoptimaliseerde staat te krijgen. Ik vraag me af of dat iets is dat ze binnen enkele maanden kunnen beheren.
Geen van de benchmarks van Intel gebruikte ray tracing -effecten, ondanks controle, cyberpunk 2077, en Fortnite ondersteunend DXR (DirectX Raytracing). We zouden het heel leuk vinden om wat ray tracing benchmarks voor boog te zien, al was het maar om onze eigen nieuwsgierigheid te bevredigen.
Logica zou dicteren dat als Intel zich op de hoogte houdt van RT -prestaties, dit waarschijnlijk ongunstig vergelijkt met de implementatie van NVIDIA. AMD had het ook niet echt over de prestaties van hun RT-implementatie tijdens de aanloop naar de lancering van de RX 6000-serie, en het eindigde voorspelbaar onderpresteren in vergelijking met de concurrentie. Het is ook mogelijk dat de kaarten op sommige RT -effecten beter kunnen presteren dan bij anderen. En misschien vereist hun RT -implementatie gewoon meer bestuurderwerk voordat ze het willen laten zien.